Leader II y Proder I

Si hasta ahora hemos contemplado las grandes cifras, ahora nos proponemos realizar algunos comentarios respecto de las dos actuaciones más importantes relacionadas con la diversificación de la actividad productiva del mundo rural y, por añadidura, de la conservación y puesta en valor del Patrimonio rural como motor de su desarrollo. Nos referimos a la Iniciativa Comunitaria Leader II y al Programa Proder. Nos centramos en ellos por dos motivos. El primero porque son los más importantes, cuando no únicos, en relación a los aspectos que estamos tratando. El segundo porque ya han sido evaluados en su totalidad mientras que la Iniciativa Leader + y Proder-A han concluido recientemente y sólo se ha realizado la evaluación intermedia (septiembre de 2005), por lo que no se dispone de datos definitivos aún.

La inversión total de Leader II (ver Tabla nº 3) (24) se aproximó a los 193M€ de los que 15 se dedicaron a la medida B6, la relacionada directamente con el Patrimonio rural, lo que supone el 7,83% del total. Este valor es el más bajo de las seis medidas contempladas, si exceptuamos la B2 relacionada con la formación profesional. Dentro de esta tendencia general, se observa que 7 Grupos de Desarrollo Rural (GDR) han superado la inversión media general sobresaliendo por encima de todos el Poniente Granadino. En efecto, casi el 16% de la inversión total se realizó en esta medida lo que no sólo supone duplicar la media regional sino que además los 1,5M€ invertidos es el 10% de todo el dinero invertido en esta medida en Andalucía. En otros dos GDR los valores superan el 10% del total lo les lleva a rondar el 6% del total regional de la medida B6. Son Sierra de las Nieves y su Entorno y Andévalo Occidental. El comportamiento de los demás está muy próximo a la media regional en todos los casos y destacan negativamente el Ceder Sierra de Cádiz que sólo invirtió el 4,53%.

Según la Evaluación Final la subvención total de la medida ascendió al 86,15% mientras que la aportación privada fue del 13,85% (Junta de Andalucía, 2003a) (25). Este alto nivel de subvención pública en relación con la inversión privada prevista debe relacionarse directamente con la tónica general de Leader II. En efecto, ha aumentado la inversión procedente de Europa a través del FEDER (un 22%) así como del FEOGA y el FSE (7 y 5,5%, respectivamente) mientras la aportación privada disminuye en un 44%. Esta tendencia es generalizada en todos los Grupos y pone de manifiesto las previsiones demasiado optimistas de inversión privada inducida realizadas en el momento de elaborar las respectivas propuestas financieras, quizás influidas por el éxito que en este apartado supuso Leader I.



Si nos centramos en la tipología de los proyectos realizados dentro de esta medida, el 11% se han dedicado a la recuperación del Patrimonio arquitectónico, otro 13% al Patrimonio etnológico, un 13% al embellecimiento de pueblos, otro tanto a la mejora de infraestructuras rurales, un 17% a la protección de los recursos naturales, un 3% a la gestión de residuos y un 30% son proyectos de difusión cultural. Si bien los proyectos que afectan a grandes edificios han sido escasos, destacamos como actuaciones a citar: el Parque Megalítico de Gorafe, la catalogación de las Cavidades Kársticas en los Vélez, el equipamiento del Museo Minero en el Guadiato, el estudio de la Vía Verde de ferrocarril en el Andévalo Occidental, el Centro de Interpretación Arqueológico de Medina Sidonia, la explotación turística de las Huellas de Dinosaurios en el Condado jiennense, la restauración del Conjunto Dolménico del Pozuelo.

La inversión global de Proder (ver Tabla nº 4) (26) es de 170,6M€ (Junta de Andalucía, 2003b) (27), cantidad inferior a la destinada para Leader II. Su aplicación se reduce al periodo 1997-1999 y se enmarca dentro de un Programa Operativo definido por el Estado español dentro del Marco Comunitario de Apoyo 1995-1999, complementando los diferentes Programas Operativos Regionales. La aportación pública supone el 62,2% del total, el 45,5% procedente de Europa, mientras que el 38,8% es aportación privada. Los fondos destinados a las medidas 1 y 2, las relacionadas con el Patrimonio rural, suponen el 15% del total, duplicando lo invertido por Leader II pero muy lejos de la medida 7 con casi el 40%. Además se convierte en la tercera en importancia después de la 7 y la 5. Los 15M€ de Leader casi se duplican hasta alcanzar los 25,6M€. Si nos detenemos en el comportamiento de los diferentes Grupos se puede observar que 11 de los 27 superan la media regional y de ellos 4 dedican más del 20% de sus fondos al Patrimonio rural, destacando el de la Comarca de Jerez con el 33,88%. Los otros tres son Levante Almeriense, Subbética Cordobesa y La Loma.

Esta visión optimista se matiza cuando se aborda la tipología de las actuaciones llevadas a cabo. En efecto, la inmensa mayor parte –el 58%- de las 268 se han dedicado a la mejora de las infraestructuras rurales y servicios, un 16% al embellecimiento de los pueblos, un 13% a la recuperación del Patrimonio arquitectónico, un 1% al Patrimonio etnológico, otro 4% al natural y un 7% al inventario, estudio y difusión cultural. De estos datos se deduce que los fondos de esta medida han servido más para cubrir algunas necesidades básicas de los pueblos que como una verdadera apuesta por la conservación y valorización patrimonial. Los organismos públicos se convierten en los máximos promotores de las actuaciones de esta medida, ante la ausencia de la iniciativa privada (Alario y Baraja, 2006, 291) (28), aprovechando -legítimamente- estas unas ayudas para acometer ciertas actuaciones que sus exiguos presupuestos dificultan. De hecho, tal y como señala el documento de evaluación “al disponer estas medidas de una asignación financiera relativamente escasa, también las intervenciones sobre el Patrimonio rural han sido de una menor envergadura, destacando las actuaciones dirigidas a la ordenación y protección del patrimonio así como proyectos de una pequeña cuantía” (Junta de Andalucía, 2003b, 44) (29). De las actuaciones llevadas a cabo destacan la Estrategia Integral diseñada por el Grupo del Guadalhorce para potenciar las señas de identidad de la zona por medio del conocimiento y difusión de su territorio a través de su Patrimonio cultural y natural. Es de destacar igualmente el Plan General de Ordenación Medioambiental puesto en marcha por la Comarca de Jerez, la realización de un Inventario de Recursos Patrimoniales por parte del Grupo del Bajo Guadalquivir, igual se ha hecho en la Sierra Sur de Jaén o el estudio de la Arquitectura Popular realizado por la Comarca de Guadalteba.



En definitiva, más de 40 M€ entre los dos programas se han dedicado a las medidas relacionadas con el Patrimonio rural y el entorno natural. Toda esta inversión ha tenido una destacable repercusión social en las áreas en las que se han implantado, en muchos casos menor que la esperada (Frutos, Hernández y Ruíz, 2006, 265) (30). Ahora bien, ésta debe ser entendida más en términos cualitativos que cuantitativos y ser vista como camino a seguir que como realidad alcanzada esperando los “beneficios y sinergias que en términos sociales y económicos puedan ser capaces de generar dichas inversiones en el medio y largo plazo” (Márquez y Otros, 2006, 312-313) (31). Y ello porque a pesar de la inversión realizada, su cuantía es escasa si se la compara con otras políticas como la propia PAC -que además apunta en otra dirección distinta a la de la solidaridad territorial (Cejudo García, E. 2001 (32); Cejudo García, E. y Maroto Martos J.C. 2000 (33)) y a todas luces ridícula si de frenar problemas estructurales que afectan a estas poblaciones (despoblación, envejecimiento, masculinización, déficit de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos y privados, etc.) se trata.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | siguiente